Fuites iOS 26 : le scandale Apple prend une nouvelle tournure judiciaire
Un virement qui sème le doute sur le « complot ».
Le 9 août 2025, l’informateur Jon Prosser provoquait Apple en publiant des photos exclusives de l’iPhone 17 Pro, avant sa sortie, alors qu’il était visé par une plainte. La firme à la pomme l’accuse d’avoir révélé des éléments confidentiels d’iOS 26 en début d’année, à travers une série de vidéos publiées sur sa chaîne YouTube Front Page Tech.
D’après la plainte, les images provenaient d’un iPhone de développement contenant une version en test d’iOS 26, confié à Ethan Lipnik, un ancien ingénieur Apple. Michael Ramacciotti, présenté comme son complice, aurait accédé au prototype sans autorisation avant d’en partager l’écran avec Jon Prosser lors d’un appel FaceTime. Le 13 octobre, Jon Prosser n’avait toujours pas répondu officiellement à la justice, malgré l’ouverture d’une procédure.
La situation a basculé il y a quelques jours, le 25 octobre, lorsque la justice a autorisé Apple à poursuivre le procès sans la participation de l’informateur. Ce dernier affirmait échanger avec la firme, mais les avocats d’Apple ont confirmé qu’aucune réponse écrite ne leur a été transmise. Dans le même temps, Michael Ramacciotti semblait chercher un terrain d’entente, alors qu’un enregistrement audio lié au dossier laissait entendre qu’il avait reconnu les faits.
Ces récents événements ont naturellement laissé penser qu’Apple allait obtenir gain de cause sans résistance, mais la défense de Michael Ramacciotti vient de déposer un document qui conteste la version d’Apple.
Un paiement, mais pas de plan concerté selon Ramacciotti
Dans le document déposé au tribunal le 29 octobre, Michael Ramacciotti reconnaît avoir accédé à l’iPhone de développement prêté à Ethan Lipnik, et avoir montré certaines fonctionnalités d’iOS 26 à Jon Prosser lors d’un appel FaceTime.
Il admet aussi avoir reçu un paiement de 650 dollars de la part de ce dernier, mais insiste sur un point précis : ce virement est intervenu après leur échange, sans qu’aucun accord n’ait été conclu au préalable.
Une stratégie pour neutraliser Apple
Selon lui, il ne s’agissait pas d’un échange marchand, mais d’un geste unilatéral. Il affirme ne jamais avoir discuté d’une quelconque rémunération avant l’appel, ni avec l’intention de monnayer les informations dévoilées. Ce point est essentiel car la plainte d’Apple repose en grande partie sur l’idée d’un complot structuré.
La firme à la pomme ne disposait jusqu’ici pas d’éléments prouvant un lien direct entre l’accès au prototype et une compensation financière. En introduisant lui-même la question du virement, Michael Ramacciotti tente de désamorcer cette lecture avant même qu’Apple ne s’en empare.
Cyril
3 novembre 2025 à 12 h 44 min
Par contre apple qui bloque les comptes sans raison (Ce qui supprime de facto les abonnements à leur service et supprime les achats), d’une personne en situation de handicap, là ça ne gène personne !
Apple s’en contre fout, tout comme la protection juridique et autre média ….
Belle mentalité pourrie !!!